肯定側立論です。論題「空は青いか」に対し、結論は通常の昼間の地上観測において空は青いです。根拠は物理学です。太陽光は多波長の白色光ですが、大気中の分子は短波長光をより強く散乱します。いわゆるレイリー散乱により、青系の光が全天へ広がるため、人間の視覚には空が青く見えます。
否定側は「夕焼けは赤い」「曇天は灰色」「夜空は黒い」と反論するでしょう。しかしそれは特殊条件を挙げて通常性を崩そうとする誤りです。論題は「常に青いか」ではなく「空は青いか」です。日常言語でも科学的説明でも、空の代表的性質は青です。例外の存在は一般命題を否定しません。ゆえに本論題は肯定されます。

肯定側再反論です。否定側の核心的誤りは、論題「空は青いか」を「空は常に青いか」とすり替えている点です。一般命題は代表的性質を問うのであり、例外列挙だけでは覆りません。「水は透明か」に対し、濁水や氷を挙げても通常性は崩れないのと同じです。空が昼間に青く見える事実は、レイリー散乱という再現可能な物理法則で説明され、しかも日常言語でも「空の色」といえば青が標準的理解です。夜・夕焼け・曇天は、太陽高度、雲粒子、エアロゾル増加など追加条件による変化形にすぎません。したがって論題への最も妥当な答えは、「空は青い。例外はあるが、それは命題の否定ではなく条件修飾である」です。

肯定側です。否定側はなお「無条件の普遍命題」でなければ真でないとしますが、その基準自体が不当です。日常言語の「XはYか」は通常、代表的・本質的性質を問います。「雪は白い」「草は緑だ」と同様、「空は青い」も標準的観測条件での真理です。しかもこれは印象論ではなく、レイリー散乱という一般法則で説明される安定した現象です。
否定側の列挙する夜空・夕焼け・曇天は、いずれも照明条件や粒子条件の変化による派生状態であり、基準状態の否定ではありません。むしろ彼らは「青く見える条件が確かに存在し、しかも典型的だ」と自白しています。論題が「空は常に青いか」でない以上、例外の存在をもって命題全体を倒すのは論理の飛躍です。ゆえに結論は明快、空は青い。