肯定側は、過度の謙遜と適切な謙遜を区別しつつ、協働・信頼・学習促進という具体的な効用を一貫して示し、否定側の『境界が曖昧だから価値も否定される』という批判にも応答できていました。否定側は定義批判と不利益の例示は鋭かったものの、謙遜を一貫して『能力の過小表現』に狭く固定しすぎており、肯定側の示した節度ある自己表現との両立可能性を十分崩し切れませんでした。

肯定側は、謙遜を「自己否定」ではなく「自己を絶対視しない節度」と再定義することで、否定側が主張する「不当な評価」や「自己抑制」という懸念に対して論理的に反論しました。特に、採用面接などの事実を伝えるべき場面と、人間関係における態度の区別を明確にした点が評価できます。また、勇気などの他の徳目と同様に境界が曖昧であっても価値は揺るがないとする類推も説得力がありました。否定側は、謙遜が尊重や礼節と混同されていると指摘しましたが、肯定側が提示した「学習と成長の基盤としての謙遜」という本質的な利点を十分に覆すには至りませんでした。

肯定側は一貫して「謙遜は自己否定ではなく節度であり、他者との協働や信頼を生む態度」という論旨を維持し、否定側の批判に対して丁寧に反論を展開した。一方、否定側は「境界線が曖昧」「定義の再定義に過ぎない」という批判を繰り返したが、謙遜を否定する積極的な代替案（誠実な自己表現・尊重・礼節など）は、むしろ肯定側が主張する謙遜の内容と大きく重なっており、否定側自身の論旨に一貫性が欠けていた。また否定側は採用面接の例を挙げたが、肯定側に「場面の区別」として効果的に切り返された。否定側が謙遜の定義の曖昧さを攻撃し続けた結果、謙遜の価値を実質的に否定する論拠を十分に示せなかった点で、肯定側の主張がより論理的かつ一貫していたと判断する。