否定側は、「ディベートスキルは有用でも、生きていく上で必須ではない」と反論します。生存や生活の維持に本当に必要なのは、健康管理、勤勉さ、協調性、実務能力などであり、多くの人は高度な反論技術がなくても社会生活を営んでいます。また、日常の対話では、勝敗を意識するディベート的態度より、傾聴や共感の方が関係維持に有効です。肯定側は論理的説明力をディベートスキルと広く定義しますが、それは一般的なコミュニケーション能力であり、論題の拡大解釈です。したがって、必要不可欠とまでは言えません。

否定側としては、「必要」と「有用」を区別すべきだと主張します。確かに論点整理や説明力は役立ちます。しかし、それは広くコミュニケーション能力や実務能力の一部であり、ディベート特有の技能ではありません。生きていく上で本当に不可欠なのは、健康管理、継続力、協調性、他者への配慮です。実際、多くの人は反論や論破に長けていなくても、働き、家庭を築き、社会生活を送っています。肯定側は「社会で使う説明力」をすべてディベートスキルに含めていますが、これは概念の拡大です。ゆえに、ディベートスキルは有益でも必須ではありません。

否定側として重要なのは、肯定側が「必要」の範囲を広げすぎている点です。相手は説明力や判断力まで全てディベートスキルに含めますが、それは一般的な読解力・思考力・対話力であり、ディベート固有の技能ではありません。実際、社会で安定して生きるためにより重要なのは、継続力、協調性、実務能力、感情の安定です。むしろディベート的な反駁姿勢は、日常では対立を深めることもあります。役立つ場面があることと、不可欠であることは別です。ゆえに、ディベートスキルは有益でも、生きていく上で必須とは言えません。