否定側の方が、①処理速度・情報量はディベート勝利の十分条件ではないこと、②AI判定を持ち出す議論は制度適応と論題自体を混同しうること、③単発事例や自己言及では一般命題『AIは人間に勝てる』の根拠にならないことを一貫して指摘できていました。これに対し肯定側は、優位性の立証が抽象的なままで、後半は相手への評価や自己言及的な反論に依存しており、論証の妥当性で劣りました。

肯定側はAIの情報処理能力と、現在の審判体制（AIによる判定）を根拠に優位性を主張しましたが、否定側は「速度や量は勝利の十分条件ではない」とし、ディベートの本質である論点選別や価値衡量、文脈適応の重要性を説いてこれに反論しました。特に、肯定側が提示した「否定側が勝利すればAIが勝てることを証明する」というメタ的な論理に対し、否定側が「単一事例による一般化の誤謬」および「自己言及の錯誤」であると的確に指摘した点が決定打となりました。論理の一貫性とデベートの本質的理解において否定側が上回りました。

否定側は一貫して「情報処理速度・量だけでは勝利の十分条件にならない」という核心的な論点を維持し、ディベートの本質（論点設定・価値衡量・文脈適応）への接続が未立証であることを指摘し続けた。肯定側は最初の主張で速度と量を挙げたものの、それがどのようにディベートの勝利に直結するかを具体的に論証せず、後半は「否定側の理解が足りない」という感情的な表現や、自己言及的な逆説論法に頼った。特に「このディベートで否定側が勝てばAIが人間に勝ったことになる」という論法は、自己言及の錯誤として否定側に的確に反論され、一般命題の立証には至らなかった。総合的に、否定側の方が論理的一貫性と反論の妥当性において優れていた。