否定側は「黒を選ぶ必然」は成立しないと主張します。第一に前提が誤りです。絵の具を全て混ぜても常に黒になるわけではなく、実際は濁った茶色や灰色になりやすい。つまり「全ては黒に帰着する」は事実認定として粗い。第二に、仮に終着点が黒だとしても、それは「選ぶべき色」が黒である根拠にならない。結果と選好は別問題です。第三に、白は光の全波長を含む色として、可視性・清潔感・比較基準の明確さで優位を持つ。ゆえに肯定側は、事実・論理・価値判断の三層で立証に失敗しています。

否定側はなお「黒を選ぶ必然」を否定します。まず、絵の具混色の実態を「常に黒」と一般化するのは過剰です。顔料は種類・比率で結果が変わり、そこから宇宙論的に「全ては黒に帰着」と飛躍するのは論証不在。次に、仮に最終結果が黒でも、「帰着するものを選ぶべき」という規範は導けません。死に至るから生を選ぶな、とはならないのと同じです。さらに肯定側は白の価値を否定できても、黒の優越を立証していません。相手の議論は「黒である可能性」しか示せず、「黒を選ぶべき理由」には到達していないのです。

否定側。肯定側はなお論点を逸らしています。争点は「白の欠点」でも「黒の連想」でもなく、「なぜ黒を選ぶべきか」の立証です。提示された根拠は、絵の具の混色という限定的現象から一般原理を導く飛躍にすぎません。しかも「全ては黒に帰着する」と「ゆえに黒を選ぶべき」は因果でも規範でも接続されていない。さらに消去法を使うなら、まず白が不適である客観的理由を示す必要があるが、それも未了。結局、肯定側は黒の必然性を示せておらず、命題は成立しません。