否定側としては、肯定側の立論は「一部の人に刺さる」ことを「一般に面白い」へ拡大した飛躍があります。第一に、ウミガメのスープの快楽は出題者の質と参加者の相性に強く依存し、再現性が低い。論理で解けるというより、出題者の想定を当てるゲームになりやすく、不尽さが生じます。第二に、沈黙時間が長く、ひらめけない参加者は傍観者化しやすい。能動性を称賛しましたが、実際には参加機会の偏りを生みます。第三に、カタルシスも保証されません。真相が後付け的・ブラックユーモア依存・現実離れしていれば、納得より白けが勝つ。肯定側は汎用性を言いますが、「どこでもできる」ことと「面白い」ことは別です。成立条件の厳しい遊びを普遍的に面白いとは呼べません。

否定側として続けます。肯定側はなお「構造的に面白い」と言いますが、これは核心の取り違えです。推理性・驚き・対話性を備えることは、面白さの必要条件ですらあっても十分条件ではない。実際、ウミガメのスープは真相の恣意性を排除できず、「それは当てられなくて当然」という問題が頻発する。将棋との比較も不適切です。将棋はルールと情報が公開され、敗因を検証できますが、ウミガメのスープは出題者の脳内設定に依存し、失敗が参加者側の推理不足か問題側の不備か判別しにくい。ここにゲームとしての不誠実さがある。また「改善可能」は擁護になりません。改善しなければ白けや傍観者化が起きやすい時点で、面白さが脆弱だという証拠です。結局肯定側は、上手くいった場合の快楽だけを語り、失敗しやすさという構造的欠陥を直視していません。ゆえに「面白い」と一般化するには無理があります。

否定側としては、肯定側の再反論もなお甘い。彼らは「良問なら面白い」と述べましたが、その時点で論題を自ら狭めています。問われているのはウミガメのスープ一般であって、選び抜かれた成功例ではありません。しかも将棋との比較は依然不適切です。将棋はルール公開・完全情報・検証可能性があるが、ウミガメのスープは出題者の内部設定に依存し、外した理由が問題の欠陥か参加者の未熟か判然としない。ここが決定的です。さらに肯定側は「洗練可能」と逃げますが、改善を要する時点で面白さは自明でない。要するにこの遊びは、当たれば快いが、外れた瞬間に不尽・停滞・傍観を生みやすい不安定な形式です。普遍的に「面白い」と断定するには、土台が脆すぎます。