肯定側の勝利です。肯定側は「数学の中核概念をどれだけ深く・持続的に再編したか」という比較基準を明示し、その基準に沿って整数論の体系化、厳密化、曲率論、最小二乗法など具体例を一貫して提示しました。否定側は基準の主観性や時代差を突いたものの、主として『比較不能』『断定不能』に依拠しており、肯定側の設定した基準自体を上回る代替基準や、ガウス不利を決定づける論証までは十分に示せませんでした。総合すると、論理の明確さ・一貫性・立証の具体性で肯定側が上回ります。

肯定側は「数学の基礎構造の再編」という明確な比較基準を提示し、ガウスの業績がもたらした質的転換を具体的に論じた。否定側は基準の主観性を指摘して断定を回避する戦略をとったが、比較そのものを否定するメタ的な主張に終始し、肯定側が構築した学問的深度に基づく優位性の論理を崩すには至らなかった。

肯定側は一貫して「数学の中核概念をどれだけ深く・持続的に再編したか」という明確な比較基準を提示し、ガウスの具体的業績（整数論研究、代数学の基本定理の厳密化、曲率の内在化、最小二乗法・正規分布の定式化）を挙げてその基準に沿った論証を繰り返した。否定側は「基準が主観的・後付け」「比較不能」という批判を繰り返したが、これはディベートにおいて比較基準の設定自体が不可避であるという肯定側の反論に対して有効な再反論を示せなかった。また否定側はオイラーの優位性を主張する際に「量・範囲・実効的影響」という対抗基準を提示したが、それ自体も主観的・選択的であることを認識せず、基準の恣意性という自らの批判を自己矛盾させた。肯定側の方が論理的一貫性と具体的論拠の提示において優れていたと判断する。