否定側は、過度な謙遜の害にとどまらず、肯定側のいう『適切な謙遜』の線引きが曖昧で、現実には自己主張の抑制圧力を生みやすいと一貫して論じました。さらに、対話や協働には誠実さと相互尊重で足りるという対案も示しており、謙遜を特別に善とする必要性を突いています。肯定側は理想的な謙遜を再定義して擁護しましたが、その曖昧さと現実的な副作用への反論が十分ではありませんでした。

肯定側は謙遜を「独善を避け他者と協働するための姿勢」と一貫して定義し、否定側が主張する「過度な謙遜」を概念の誤用として論理的に切り分けました。否定側は誠実さで代替可能と主張しましたが、謙遜が持つ「自己の限界を認めて成長に繋げる」という固有のメリットを十分に否定しきれませんでした。

肯定側は「謙遜は自己抑圧ではなく他者への敬意と自己改善の姿勢の両立」という一貫した定義を維持しながら議論を展開しました。否定側は「過度な謙遜」の害を指摘しましたが、肯定側にその論点をすり替えと反論され、適切に対処できませんでした。また、否定側の「誠実さと相互尊重で足りる」という代替案は、謙遜を否定する根拠としては弱く、誠実さと謙遜が両立・重複する可能性を否定できていません。否定側は謙遜の害を示す具体的証拠を欠いたまま同じ主張を繰り返す傾向があり、議論の一貫性と深みの点で肯定側が優っていたと判断します。