肯定側が勝利です。否定側の主軸は『常に熱いか』という論題の強化と、『火』に画像・比喩まで含める多義化に依存しており、元の論題への反論としては不自然でした。肯定側には経験例の一般化など粗さはあるものの、少なくとも通常の意味での実在する火について『火は熱い』という命題を一貫して維持し、否定側の論点先取・すり替えを明確に突けていました。総合すると、肯定側の方が論題に即しており妥当性が高いです。

肯定側は、否定側が論題に存在しない「常に」という限定条件を勝手に付加した論理的過失を的確に指摘し、議論の主導権を維持した。また、否定側が提示した「低温炎」という例外に対しても、それが通常の火の熱さを前提とした呼称であると論破し、実演による具体的証明を提示した肯定側の主張がより妥当性と説得力を持っていた。

肯定側は「火は熱い」という日常的・常識的命題を一貫して擁護し、低温炎の例が逆に通常の火が熱いことを裏付けるという反論は論理的に有効であった。否定側は「常に」という言葉を持ち込んで立証水準を引き上げようとしたが、論題に存在しない条件を加えることは議論の前提を恣意的に操作するものであり、この点への反論が不十分であった。また否定側は火の多義性や概念の曖昧さを指摘したが、日常言語における「火」が熱を持つ燃焼現象を指すことは自明であり、哲学的懐疑論に終始した否定側の議論は実質的な反証に至らなかった。総合的に肯定側の主張がより論理的一貫性を持ち、妥当性が高いと判断する。