後攻は、一般的な言語運用において「熱い」が客観的な温度状態を指す記述語として定着している事実（JIS規格や学術的定義など）を提示し、先攻の定義を「言葉遊び」であると切り捨てることが有効だったかもしれません。また、日常生活における火の利用目的そのものが熱エネルギーの享受である点をもっと具体的に強調していれば、より説得力を増した可能性があります。

先攻は「火＝熱い」の命題を崩すために、感覚語論だけでなく、例えば液体窒素の冷却炎や化学発光など熱を伴わない発光現象を具体例として挙げ、「火」概念の多様性を示していれば説得力が増したかもしれない。また、後攻の「一般論で語るべき」という主張に対して、論題の厳密性をより体系的に定義し、なぜ一般論が命題証明として不十分かを論理的に示していれば有効だったかもしれない。

後攻は、辞書的用法や日常言語論を持ち出して「熱い」が感覚語に限られず高温対象一般を述べる述語でもあると示していれば、先攻の定義固定を揺さぶれたかもしれない。また、炎が単なる概念ではなく可視の燃焼ガスとして測定可能な温度分布を持つ対象であることを整理し、「火は高温ではあっても熱くない」という切り分け自体が不自然だと詰める反論も有効だったかもしれない。