肯定側が、何故か「条件付きで」「なりうる」という勝手な条件を付けているため、その前提自体が誤っている。議題は「死は救いか」であり、特定条件下での議題ではなく、一般論として広く受け入れられるか考えるべきである。否定側は、死は救いではないとする。仮に普遍的に死を救いとすると、それは自殺を肯定する事になり、それは現代の時代の倫理観や道徳観念からは著しく外れた、危険な思想である。　肯定側が死を救いと主張するのならば、自殺を許容するのだな？

普遍でなければ不可という主張は全くしていない。議題は死は救いか？であり、これを勝手に条件つけて肯定する肯定側の主張は論理的に受け入れられるものではない。普遍的なテーマとして捉えずに、一定の条件下で、なりうるから、その論題を是とするならば、ほぼ全ての議題において、特殊な条件を付けて、成立しうる場合があるから、これは是であるという主張が通る事になる。これを否定側は許容しない。自殺全面肯定とは言っておらず、許容する事になる、といっている。死を救いとするならば、自らを死に至らしめる行為は救いである、という論理に誤りがない以上、肯定側の主張をするならば、自殺は、許容されなければ不自然である。

雨の例で例えるならば、雨は一般に恵みであり、条件下では否定されるが、一般に言えば肯定される。というように、死を救いとするならば、一般に死が救いであるという一般的認知が必要であるが、そう言った合意形成は今の社会ではされていない。また死を救いとする場合、それに向かう行為が許容される、という論理構造のどこが非連続なのだろうか？反例に関しても、それは特殊な条件下の例外的事象であり、一般に想像するようなテーマから逸脱したやや的外れな主張と言わざるを得ない。一般に、死を救いとする肯定側の態度は、決して今の社会では許容されるべきではないし、自殺を許容する可能性が発生する以上、危険過ぎる思想であるのは明白