否定側は、生存本能に抗って死を選ぶことへの心理的障壁や、生存に伴う不可避な身体的苦痛（病気や飢えなど）をもっと具体的に掘り下げていれば、肯定側の人間関係という一点突破を防げたかもしれません。また、安楽死の議論において、制度があってもなお死を選択できない葛藤の重さを強調することも有効だったかもしれません。

否定側は「死ぬことの大変さ」を当事者目線でより一貫して論じるべきだったかもしれない。例えば、末期がん患者の身体的苦痛や緩和ケアのデータを示しながら「死に至る過程」の苦しさを具体的に論証していれば、肯定側の「生きている本人が辛い」という主軸に正面から対抗できたかもしれない。また「生活保護受給者の孤立死・孤独死の問題」など、人との繋がりなしでは生きることが逆に楽になるケースを具体的に反証できれば、肯定側の人間関係論点を崩せた可能性もある。

否定側は『死ぬこと』の大変さを本人の身体的・心理的負荷に絞り、強い疼痛、恐怖、失敗時の後遺症、終末期の苦しみなどを具体例として示していれば、肯定側の『死後の負担は本人にはない』という反論を受けにくかったかもしれない。あわせて、生活保護・単身生活・在宅サービスなどを例にして、人間関係を最小限にしても生存自体は可能だという反例を出していれば、『生きるには人との関わりが不可欠』という肯定側の前提を崩せたかもしれない。