肯定側は、「死は条件付きで救済たりうる」と主張します。第一に、死は回復不能な苦痛を終わらせる唯一の手段となる場合があります。末期疾患や耐え難い苦悩において、死は苦痛の継続を停止させる点で救済的です。第二に、救済とは必ずしも幸福の付与ではなく、害悪の除去でも成立します。苦痛・恐怖・屈辱からの解放は、それ自体で十分な価値を持ちます。第三に、否定側は「死は無であり救済を経験できない」と言うでしょう。しかし救済は主観的経験に限られません。溺れる人が気絶によって苦痛を失うなら、それも救済です。ゆえに死は少なくとも一定条件下で合理的に救済と評価できます。

否定側は救済を「よりよい状態への移行」に限定しますが、その定義自体が恣意的です。救済は害悪の除去でも成立します。高熱を下げる、拷問を止めることが救済なら、回復不能で持続的な苦痛の終止も同様です。また「将来の価値」は将来が本人にとって耐え難い苦痛の延長である場合、反証になりません。医療やケアの有効性も万能ではなく、緩和しきれない苦痛は現実に存在します。死が常に救済だと言うのではなく、他の手段で除去不能な害悪を終わらせる局面では、死は合理的に救済と評価されます。

否定側は救済を「主体が利益を受ける状態改善」に限定しますが、これは定義の先取りです。救済の本質は、耐え難く持続する害悪の除去にあります。鎮静や失神が救済と呼ばれるのは、快楽の付与ではなく苦痛の停止ゆえです。同様に、回復不能で緩和不能な苦痛において死は害悪を根本から終わらせます。また否定側のいう希望や可能性は、現実に実現不能なら観念にすぎません。死が常に救済だとは言いません。しかし少なくとも、他の手段で救えない局面では、死は合理的に救済と評価されます。