否定側の勝利。肯定側は遺族感情や私刑増加、現代では冤罪がほぼ起きないこと、終身拘禁の高コストなど重要な前提を十分に立証できなかった。一方、否定側は『司法が誤り得る以上、回復不能な死刑は別格に危険である』という中核論点を一貫して示し、懲役刑との違いも是正可能性の有無で明確に区別したため、論理性と反駁の強さで上回った。

否定側は、2024年の袴田事件の再審無罪という最新かつ強力な具体例を提示し、肯定側の『現代では冤罪は起きにくい』という前提を効果的に崩しました。また、死刑の不可逆性（生命）と懲役刑の不可逆性（時間）の対比において、事後の救済（釈放や国家賠償）の可能性の有無という観点から論理的な優位性を示しました。肯定側のコスト論や私刑の懸念に対しても、法治国家の原則に基づいた一貫性のある反論を行い、全体としてより高い妥当性がありました。

否定側は一貫して「冤罪の不可逆性」という核心的論点を堅持し、肯定側の反論に対しても論理的に応答した。肯定側は袴田事件を「60年前の古い例」として退けようとしたが、否定側は問題の本質が「制度が誤る可能性そのもの」にあると正確に指摘し、年代によって論点を回避しようとする肯定側の議論を崩した。また肯定側の「懲役も時間を奪うから同じ」という反論は、釈放・補償が可能な懲役と執行後に是正不能な死刑の質的差異を無視しており、論理的に不十分であった。コスト論は新たな論点として持ち出されたが、否定側が「人命保障にコストは優先しない」と明確に反論しており、肯定側はそれへの再反論を行えなかった。全体として、否定側の論旨はより一貫性があり、肯定側の各反論に対して論理的な応答を維持しており、議論の説得力において否定側が優勢であった。