体罰は善である。まず始めに定義するが、ここでいう体罰は、指導者による理不尽な暴力や虐待などではなく、教育的指導の一環として、かつ必要な場合において、的確に実行される有形力の行使である。ここで、体罰といった直接的な負荷は、まだ脳が未発達な子どもや、言葉などで説明しても伝わりづらい相手に対して、直感的に負の印象を負わせる。これによって、指導された側はそれらの負荷から逃れるために行動を是正し、問題を解決しようという強い意識が芽生え、これによって教育的指導の目的が達成されやすくなる。無論だが、体罰は必要最低限行われるものであって、体罰のみによって教育をする事はないし、言語による指導等も当然行われる。

否定側の「現場では必ず拡大解釈されます。」というのは何か具体的な情報があるのか？まさか主観的に解釈される事の問題を主張する側が、具体的な根拠もない主観的な主張をしているわけでないよな？　また、恐怖で従わせるのではなく、恐怖をトリガーとして教育指導をするのであって、否定側が勝手な拡大解釈をしてしまっている。更に、体罰が教育において一定の成果を上げる事は、科学的にも実証されており、否定側が主張する体罰は、肯定側が定義する体罰ではなく、ただの暴力や虐待であり、それらは肯定側においても許容していないし、認めてもいない。

否定側は「必ず」と言ったが、提示した資料では「エスカレートする危険がある」にとどまっており、危険性を、確実なものと勝手に解釈し、主張してしまった時点で、否定側の論理には明らかな破綻がある。　また、体罰の有効性がないという主張をしているが、例えば言葉もまだ通じない幼児が、道路を飛び出したとして、肯定側は、その子の安全のために、体罰という恐怖によって、道路を飛び出す事を禁止抑制する事ができるのは想像にたやすいが、否定側はどうやって指導するつもりなのだろうか？言葉も通じない、意思の疎通もままならない幼児に体罰以外の手段で指導をしても、同じことを繰り返すのは誰の目から見ても明らかであろう。