否定側は、教育に体罰は一切必要ないと主張します。 第一に、肯定側は重大ないじめ・暴力・危険行為を守る実効性を根拠にしていますが、そのような場面において必要なのは教師による暴力ではなく、警察による捜査・逮捕や検察による起訴です。 第二に、一定の痛みは抑止力になると言いますが、そのような恐怖による支配に意味はありません。仮に生徒が教師の暴力を恐れたとしても、それは教師がいる場においてのみ効力があり、その後の生徒の人生に恒久的な影響はないでしょう。むしろ暴力を是とする価値観を植え付ける可能性すらあります。 第三に、社会的責任を教えるために必要だとする論拠は、法を重んじる国の国民として容認できません。

否定側は尚、教育に暴力は不要であると主張します。 第一に、教室で進行中の暴力や危険行為を止める目的は、加害者と被害者の間に入って被害者を守る事で達成できるはずです。その手段に攻撃としての暴力が必要な理由は何ですか？ 第二に、違反に即時の不利益が伴うと学ばせる教育的意味があるとの事ですが、暴力はその不利益を「ルールの理解」ではなく「人への恐怖」として学習させてしまいます。その結果、内面的な理解や自律的判断が育たず、教育としては不適切です。 第三に、必要最小限・明確な基準・外部監督下での条件付きで暴力を正当化しようとしていますが、外部監督とは何を指していますか？また、明確な基準は何を誰が判断する？

肯定側の主張は依然として曖昧さを抱えています。「最小限の有形力行使」と「体罰」の境界線はどこですか？押さえ込みや身体的制止は、多くの国で体罰とは区別される正当な安全確保行為であり、それは否定側も否定しません。つまり肯定側は実質的に「体罰」ではなく「身体的制止」を論じており、論点をすり替えています。 教育の本質は恐怖や痛みによる制御ではなく、理解と自立の育成です。 暴力に頼らずとも、専門的トレーニングを受けた教師と適切な支援体制があれば、安全と教育の両立は可能です。体罰は不要です。