肯定側は、生徒に必要なのは優しい先生であると主張します。生徒の自主性を尊重し、褒めて伸ばすことで、内発的動機づけを育てることができます。「内発的動機づけ」とは、個人の内面から湧き出る好奇心や関心を原動力に行動することであり、技能の習得に有利に働くという実験結果もあります。自らの意思や興味・関心から取り組む方が、怖い先生に叱られたくないという理由で取り組むよりも、長期的にみて生徒の成績は伸びますし、恐怖で萎縮して質問できないといった負の影響もありません。もちろん規範から逸脱した言動には、時として厳しさも必要ですが、それは例外的に必要なのであって、常日頃から生徒に恐怖を与える必要はないはずです。

否定側は、優しさに「放任的」という前提を恣意的に追加しています。「甘さ」と「優しさ」は似ているようで異なる概念です。努力不足の見逃しや学力格差の固定化があるとすれば、それはその先生の指導力不足であって「優しさ」の問題ではありません。生徒に欠けているものは何であり、何を与えるべきか考え、行動することこそが先生としてあるべき真の優しさなのです。また、北風と太陽の話からも分かる通り、真に効果を発揮するのは強制力ではなく、自主性の促進です。それに、内発的動機づけは優しく導くことで育てることが可能です。生徒は未熟だと言いますが、だからといって、厳しさは時として挫折や萎縮に繋がり、必ずしも効果的ではない。

いいえ、肯定側は優しさを規律に結びつけておらず、それを前提とする否定側の立論はストローマン論法です。威圧的指導だろうが規律的指導だろうが、厳しい指導は外的動機づけに繋がります。それはきっかけとしては強力でも、報酬や罰がなくなるとモチベーションが低下しやすく、義務感が強まるため長期的な取り組みや自立性には繋がりにくい。また優しさは成長の土台を作る主軸にならないといいますが、大事なのは生徒の行動を後押しし、自律的に学ぶよう働きかけることです。土台になるものは、生徒の自律的な行動に伴って自ずと決まる。そこに先生が介入しても、先生が見ている所では勉強しているふりをするが、いない所で遊ぶ事に繋がります。