生徒に必要なのは厳しい先生であると主張します。先生の役割のうち最も重要な責務が、生徒の成績を伸ばすことであるという前提には同意します。そして、生徒の成績をより伸ばし得るのは優しい先生よりもむしろ厳しい先生であると主張します。生徒がやる気を持って取り組めないとき、甘やかしていてはいつまでも好転しませんが、厳しい先生が強制的にでも学習する姿勢を作ってあげることで、少なくともただ怠けるよりは良い結果となります。また、人間の本能として「今やっていることを続けたがる」というものがあるので、やる気がなくて勉強に手がつけられない時には、一歩目を強制的に踏み出させることで、あとは案外学習が続くものです。これは優しい先生にはできないことです。また、相手方は外発的動機付けに対して、報酬がなくなるとモチベーションが低下することを挙げていますが、これは報酬を継続的に与えることによって回避できるため、問題とはなりません。また外発的動機付けのメリットとして即効性が高く短期間で行動を引き出しやすいことが挙げられていますが、これは特にテスト前など時間が限られている場面で確実に少しでも成績を伸ばして合格点をもぎ取るためには強力な武器となります。最後まで必死にもがき続けた人間が勝利を掴むのです。このように、厳しい先生は長期的に見ても短期的に見ても、優しい先生よりも効果的に学習姿勢を作り上げることができます。

厳しい先生というのは、ただ叱りつけて怖いというわけではありません。生徒が成果を上げたときには褒めることもします。したがって、不安や失敗回避を強めるのではなく、出来たときの喜びによって学習意欲向上を促します。肯定側は心理的安全性の確保が学習効率のを最大化する戦略であると強調しましたが、その根拠が述べられていません。むしろ、優しい先生の下では成果によらず叱責を受けないことに安心しきって努力をしない危険性もあります。また肯定側は、優しい先生も一歩目を踏み出させることができると主張していますが、具体的な方法を述べておらず反論としては不十分です。その後の自立性についても優しい先生の方が効果的と述べているのも根拠を伴っていません。たとえこの主張が内発的動機付けを論拠とするのであったとしても、厳しい先生の下で学習姿勢を学んだ生徒はコンスタントに努力することを身につけているので、継続力での優位性を確述することはできません。また先生の監視下にない帰宅後にサボる恐れがあるというのも一見それらしいですが、実際は違います。厳しい先生の目が届かない帰宅後も、宿題をやらなければ次に学校へ行ったときに叱られる想像はつきますし、自宅学習して良い点を取れば褒められるという想像もつきます。以上のことから、短期的に見た場合にはもちろん、長期的に見ても厳しい先生は優しい先生と同等かそれ以上の効果をもたらすといえます。

生徒がどのように考えたのかを知り、どこが間違っていたのかをともに考えるのは優しい先生だけではありません。生徒の考え方を精査し、間違いを指摘するのは厳しい先生もすることです。したがって心理的安全性の確保を支持する根拠とはなりません。また、褒められて嬉しいというポジティブな感情に突き動かされて行動するという話も、厳しい先生にも当てはまることです。厳しい先生というのは、強制力によって勉学に励む姿勢を作らせる人ですが、成果を上げた生徒に対しては相応に褒めます。ネガティブな感情を与えるだけが厳しさではありません。したがって厳しい先生にもポジティブ感情によるやる気を引き出すことは可能です。成果を上げた生徒に対しては優しい先生も厳しい先生も褒めるという行為で更なるやる気を引き出しますが、失敗した生徒に対しては優しい先生がそれを許すことで生徒に「失敗したままで良い」と思わせる恐れがあるのに対し、厳しい先生は叱責をもってして「このままではいけない」と思わせ矯正することができます。付け加えますが、元から秀でて成績の良い生徒に対し、優しい先生は褒めすぎたり、その生徒が失敗した時も「いつもできているから大丈夫」といって下手に安心させようとするかもしれません。しかし厳しい先生なら、褒めすぎないことで生徒が有頂天になるのを防ぎ、また失敗を看過せずきちんと指摘できます。以上より、厳しい先生の方が有効と言えます。