先攻は「女性が奢るべき」という固定規範を主張するにあたり、具体的な調査データ（例：初回デートで男性が全額負担する割合の統計や、女性が奢った場合の関係満足度の研究）を示せていれば説得力が増したかもしれない。また「暫定的規範」の終了条件を明示し、たとえば「男女の賃金格差が解消された時点で廃止する」など具体的な出口戦略を提示していれば、後攻の「曖昧な規範が新たな圧力を生む」という批判を回避できたかもしれない。

先攻は、初回デートで男性負担期待がどの程度残っているかを示す調査や、女性が支払う実践が関係の対等感にどう作用するかという具体例を出せていれば、是正策としての必要性を補強できたかもしれない。また「暫定的に女性が奢る規範」の終了条件を、支払い期待の男女差が一定程度縮小するまで、のように明示し、恒久的な逆固定化ではなく移行措置だと整理できていれば、後攻の批判を弱められたかもしれない。

現状のデート市場における男性負担の偏りを示す統計データを用い、個別の対話では解決できない構造的問題であることを強調していれば、より有力な主張になったかもしれない。また、支払う側が主導権を握るというパワーバランスの観点から、女性が奢ることによる権利獲得のメリットを提示することも有効だったかもしれない。