でもまあ、その主張って「格差があるから個人の男性が必ず払え」に飛躍してますよね。賃金差は同一個人間の問題じゃないし、女性の方が高所得の例も普通にある。なら性別で固定せず、収入や合意で決める方が公平じゃないですか。しかも「奢り＝敬意」なら、払わない男性は不誠実ってことになる。でも敬意は態度で示すものですよね。性別で負担を義務化する時点で、平等を壊してると思うんですよ。

まあ、「安心や好意は奢りで示すべき」って、値札付きの敬意ですよね。関係形成に必要なのは合意と対話で、性別固定の支払い義務じゃないです。しかも「男性の方が高所得」は平均論で、個人に強制する根拠にならない。女性高所得は例外扱い、でも男性低所得は自己責任ですか。そこ、基準が雑なんですよ。平等を言いながら負担だけ男性固定、矛盾してると思うんですよ。

でもまあ、今の相手の議論って平均値で個人に義務を課してるだけですよね。格差是正は制度でやる話で、初対面の会計に性別ルールを持ち込むのは雑です。女性の追加負担や安全配慮も、だから男性負担に直結する根拠にはならない。敬意や安心は合意・態度・店選びで示せる。払う側を男に固定する時点で、相手の言う「平等」は崩れてると思うんですよ。