反対です。「男性が奢るべき」は性別で負担を固定する時点で不平等です。高所得女性・低所得男性もいる以上、負担能力を無視した一律ルールは非合理。賛成側の「誠意」論も弱い。誠意は会計でなく、時間厳守・対話・安全配慮で示せます。さらに奢りの規範は、男性に過剰な経済圧力、女性に“奢られる側”役割を押し付け、対等な関係形成を妨げる。配慮が必要なら性別でなく、収入差や誘った側、店の選択者が柔軟に多く負担すべきです。これは平等でなく、より公平です。

「男性が奢るべき」は、今の相手側自身の説明で崩れています。彼らは“常時全額ではない”“女性は次回返せばよい”と言った。なら結論は既に「奢るべき」ではなく“状況次第”です。義務論を掲げつつ任意論に逃げたのが最大の矛盾。さらに賃金差は個人間の支払能力を示さず、高所得女性・低所得男性を切り捨てる粗い集団論です。美容や安全コストも、個人差が大きく男性にも交通費・身だしなみ費はある。公平とは性別でなく、収入差・誘った側・店の選択者で柔軟に分担すること。対等な関係に必要なのは奢りの固定ではなく、合意です。

相手は「実質的公平」を言うが、平均賃金や美容費を根拠に“男性負担”へ飛ぶのは粗雑です。個人の所得・価値観・費用は千差万別で、集団平均を個人の支払義務に変えるのは論理の飛躍。しかも「初回から所得開示は不自然」と言いながら、性別だけで負担を決める方がはるかに雑で不公平です。安全配慮や敬意も会計でしか示せないわけではない。結局、相手の基準は“男だから払え”という旧来の役割期待の焼き直し。対等な関係の原則は、性別固定ではなく当事者の合意です。