先攻（賛成側）は後攻から繰り返し指摘された「低所得男性・高所得女性への不公平」に対して、「初回デート限定の規範であり生涯的な負担義務ではない」「日本の男女賃金格差は統計的事実であり個人差の存在はマクロの傾向を否定しない」など反論を深化させていれば勝てたかもしれない。また「奢りは義務でなく推奨されるデフォルト設定であり当事者が合意で変更できる」と位置づけることで、後攻の「性別役割の固定化」批判を封じられた可能性もある。

後攻は「奢りが対価として性的な合意を強要する心理的圧力（恩恵的セクシズム）を生むリスク」を具体的に指摘していれば、先攻の安全配慮論を逆手に取って反論できたかもしれません。また、高所得女性が増加している近年の推移など、賃金格差論に対抗する統計データを提示することも有効だった可能性があります。

先攻は、初回デートの支払い調整が実際に気まずさや断りづらさを生むこと、また初回は男性負担を期待する認識がどの程度共有されているかを示す調査や実例を出せていれば、摩擦回避論をより強くできたかもしれない。加えて、『男性が常に奢る』ではなく『初回かつ誘った側、あるいは所得が高い側が多めに負担するのを原則とし、その現実的担い手が男性になりやすい』と規範を限定していれば、個人差や低所得男性への反論を吸収できたかもしれない。