肯定側の立論です。結論から言えば、地頭は存在します。ここでいう地頭とは、知識量ではなく、未知の課題に対して情報を整理し、因果を見抜き、短時間で妥当な解を組み立てる基礎的認知能力です。もし地頭が存在しないなら、学歴・経験・暗記量が近い人同士で、初見問題への対応速度や推論の一貫性に安定した差が出るはずがありません。ところが現実には出る。採用現場でも、同じ経歴でもケース面接やトラブル対応で差が再現される。これは単なる「慣れ」では説明しきれません。心理学でも、作動記憶・処理速度・抽象推論といった能力差は一貫して観測され、相互に関連します。否定側は「地頭は後天的訓練の産物」と言うでしょう。しかし訓練で伸びることと、基礎能力が存在しないことは別です。筋トレで脚力が伸びても脚力という概念は消えないのと同じです。また「定義が曖昧だから存在しない」という反論も誤りです。概念が多面的でも、測定可能な中核特性があれば実在を否定できない。ゆえに地頭は、曖昧な俗語ではあっても、実体としては存在します。

肯定側の再反論です。否定側は「地頭は既存能力の寄せ集めだから存在しない」と言う。しかしそれは論理の取り違えです。概念が複合的であることは、不存在の証明になりません。体力が筋力・持久力・心肺機能の総体でも実在するのと同じです。地頭も、未知の課題に対し、情報を構造化し、抽象化し、短時間で妥当解を組む基礎能力の束として十分に実在します。
また否定側は「定義が曖昧」と攻撃しますが、曖昧さと不存在は別問題です。リーダーシップやストレス耐性も境界は曖昧ですが、現実の差として観察されます。しかも否定側は「gや作動記憶で説明できる」と自ら認めた。ならば地頭の中核に対応する認知差が存在することを、実質的に認めています。名称が俗語か否かは本質ではありません。
さらに「初見課題も経験差の反映だ」との反論も不十分です。経験を統制しても、要約の速さ、論点整理、仮説生成の質に再現的な差が出る。したがって争点は、地頭が“純粋単一能力”かではなく、現実に安定した基礎認知能力差として存在するかです。答えは明白、存在します。

肯定側の再々反論です。否定側は「測定が難しい」「既存概念で説明できる」から地頭は存在しないと言う。しかしそれは不成立です。第一に、独立した単一指標がないことは不存在の証明になりません。知能そのものも複数指標から推定されます。第二に、g や作動記憶で説明できるというなら、まさに否定側自身が、知識量とは別の基礎認知能力差を認めています。地頭とはその通俗名です。
さらに「印象評価にすぎない」という批判も弱い。俗語としての運用にブレがあっても、中核にあるのは未知課題への対応力、論点整理、抽象化、推論速度の安定差です。現場で繰り返し観察され、心理学的概念とも接続できる以上、「全く存在しない」とは言えません。
要するに争点は、地頭が厳密な学術用語かではない。知識量や学歴だけでは還元できない基礎的な思考力の差があるかです。否定側は結局、その差を別名で認めるしかない。ならば結論は同じです。地頭は、名称が俗語であっても、実体として存在します。