功利主義は善です。第一に、行為の基準を「できるだけ多くの人の幸福を増やし、苦痛を減らすこと」に置くため、倫理判断が個人の直感や伝統に左右されにくく、公共政策に適します。実際、医療資源配分や安全規制は、限られた資源で被害を最小化し利益を最大化する発想で成果を上げてきました。第二に、功利主義は全員の利益を等しく数えるため、身分や国籍による差別を抑えます。権利軽視との批判もありますが、信頼や自由を守る制度は長期的に幸福を増やすため、功利主義はむしろ権利保障を合理的に支えます。

否定側は「少数者の犠牲」や「幸福の測定困難」を突きますが、これは功利主義の運用を単純化しすぎています。現実の功利主義は、目先の快楽総量ではなく、制度が生む長期的影響まで評価します。少数者の権利侵害は社会的不信と恐怖を広げ、総幸福を大きく損なうため正当化されません。また、測定が完全でなくても、苦痛の軽減や健康・安全の向上のように比較可能な指標は多く、政策判断では十分有効です。曖昧な道徳直感より、結果に責任を持つ功利主義の方が、公共の善に資する倫理です。

オメラスの例は功利主義批判として有名ですが、むしろ単純化された藁人形です。功利主義は一人の極端な苦痛を多数の快楽で機械的に相殺する理論ではありません。隔離された少女の継続的虐待は、恐怖・罪悪感・道徳的腐敗を社会全体に広げ、長期的総幸福を損ないます。さらに、ルール功利主義では「無辜の者を犠牲にしてよい」という規則が制度化されれば、信頼と安全が崩れ、社会厚生は低下します。ゆえに私はオメラスに住みたいとは思いません。これは功利主義の否定ではなく、むしろ功利主義からオメラスを退けられることの証拠です。