民主政治にも形態によっては汚職や認知バイアスをできるだけ抑える仕組みを構築することが十分に可能。実行最適化にAIが用いられることで無駄を省くことには賛成だが、最終決定権を持つのが市民であるならば政治を担っているのは市民であってAIではない。市民があくまで政策を決定し、その最適な運用をAIによって検討する社会が最も適切なAIの活用であると考える。肯定側はAIによる行政の効率化を主張しているのであり、AIの政治参加を論じていない。

党派性や直感によって政治が決定されることはなんら人間による核心的欠陥ではない。なぜならそれらは民衆の納得感を醸成するために不可欠なものであり、その施策へ能動的に参画するためのモチベーションとして機能するからである。もちろんそれによって民衆の暴走が起こる可能性は否定できないが、それを抑える役割もまた人間が人間の責任において担うべき問題であり、AIによって代替させるべき性質のものでは無い、と否定側は主張する。政治的価値判断、そしてそれによる手段選択の最終決定は市民が行うべきであり、そのための材料を示したり、その決定を推進するためにAIは用いられるのが最も適当なAIと政治の距離感なのではないだろうか。肯定派は民主制を否定しないと主張しながら、政策の最終決定権と拘束力をAIに握らせることを主張している。それは民主制の本来の意味を損なっているのではないだろうか？

公共善の名のもとに民衆の日々の生活が脅かされるようなことがあってはならない。納得感は正しさを保証しないが、公共善は民衆が皆で納得し推し進められるから公共善たりえるのであり、私達でない他者によって拘束されることは民主制の否定に他ならない。我々人間の行為の責任は我々人間がとるのであって、AIによって提案された施策をそのまま実行するのは人間責任の回避に繋がり得る重大な欠陥である。最後は人間の人間による人間のための意思決定が要求されることが社会の秩序を形成してきたのであり、それを無闇に崩すことは人間の自己責任を根本から覆すことに他ならない。