肯定側の勝利。肯定側は一貫して『内心の感情そのもの』ではなく、『優位性を背景に反復され、相手に恐怖・萎縮・就業環境悪化を与える不機嫌の表出』がハラスメントになりうると条件を明確化し、論題の「なりうるか」に適切に答えました。これに対し否定側は「不機嫌そのもの」と「具体的行為」を峻別する整理は示したものの、論題を狭く捉えすぎており、現実には不機嫌の表出自体が威圧的行為として機能するという肯定側の中核反論を十分に崩せませんでした。概念の厳密性では否定側に強みがありましたが、論題適合性と実態への説明力で肯定側が上回りました。

肯定側は、不機嫌が単なる内心の感情に留まらず、無視やため息といった具体的な「表現態様」を伴うことで、他者を萎縮させ就業環境を悪化させる実質的な「行為」となり得る点を論理的に示しました。対する否定側は感情と行為を厳密に分離すべきだと主張しましたが、肯定側は現実の権力構造においてその分離が困難であることを突き、不機嫌がハラスメントの手段として機能するという「可能性（なりうる）」を説得力を持って立証しました。

肯定側は一貫して「不機嫌そのものではなく、不機嫌として表出された行為態様」を問題とする立場を明確にしており、論題の「なりうるか」という問いに対して十分な論拠を提示した。否定側の主張は「不機嫌そのもの」と「付随する行為」を切り分ける点で一貫しているが、その切り分け自体が現実の職場における被害発生のメカニズムを適切に捉えていない。無視・ため息・舌打ち・物に当たる行為は、それ単独で威圧性を持つ一方で、不機嫌の表出形態そのものでもあり、両者を「別個」とする否定側の論理は恣意的な概念分割に依存している。また否定側は「概念の無限定な拡張」を繰り返し警告したが、肯定側は優位性・反復性・就業環境悪化という限定条件を提示しており、沈黙や疲労まで処罰対象になるという反論は肯定側の主張を正確に捉えていない。論題は「なりうるか」という可能性命題であり、肯定側はその成立条件を具体的に示した点で、より論理的かつ妥当な議論を展開したと判断する。