賛成です。論題は「現実の現行生理学で既に可能か」ではなく、「人間が“人間”として存在し続けうるか」という存在条件の定義を含みます。反対側は、現在の代謝前提を絶対視し「飲食不能＝死」と短絡しますが、それは現状記述にすぎず不可能性の証明ではありません。実際、代謝極小化・人工冬眠・全身保存・意識の断続的再起動などを組み合わせれば、外形上同一個体が1000年存続する概念は十分成立します。相手は「それは食べていない人間ではない」と言うでしょう。しかし論題は代謝様式を限定しておらず、定義を勝手に狭める反対側こそ立証不足です。

賛成側は「既存記録の不在＝不可能」という反対の飛躍を突きます。80年平均寿命は現状統計であって上限証明ではありません。「1000年生存例がないから不可能」なら、初飛行前は飛行も不可能でした。さらに反対は「水なし4～5日」を通常代謝の人体にしか当てはめていない。だが論題は“通常状態に限る”と書いていません。代謝停止・極限低代謝・全身保存下で生命維持が継続するなら、飲食ゼロで1000年は論理上排除できない。反対側は“不可能”を断言する以上、全形態の人間的生存可能性を否定し切る証明が必要で、そこが決定的に欠けています。

賛成側として続けます。反対側は今、自ら論点を動かしています。最初は「不可能」と断言し、次に「実例がない」、さらに「口以外の補給も不可」「理論だけでは不可」と条件を後付けした。だが論題文にあるのは「何も飲まず食べず」だけです。なら争点は“口から摂取しない1000年生存が絶対不可能か”であり、反対側がその普遍的不可能性を証明できていません。しかも「記録がない」は無知への訴えで、否定の立証にならない。方法提示を求めるなら、極限低代謝・長期保存・再活性化の方向性を否定する実証が反対側に必要です。断言した以上、その重い立証責任から逃げられません。