否定側としては、「水そのものが必要」という肯定側の言い方は強すぎると反論します。人間に必要なのは厳密には“水分”や体液バランスの維持であり、それは飲み水だけでなく、食物中の水分、スープ、経口補水液、点滴など多様な手段で補えます。肯定側は水の生理的役割を述べていますが、それは水分全般の機能説明であって、「水そのもの」の不可欠性の証明にはなっていません。したがって立証できるのは「適切な水分補給は必要」という点までであり、「人間に水は必要」と単純化する主張には定義の粗さがあります。

ご指摘の通り、食物中の水分や点滴も成分としては水を含みます。しかし否定側の核心は、論題がいう「必要」を絶対不可欠・代替不能という意味で捉えるなら、肯定側の立証は不十分だという点です。人間が必要とするのはH2O単体ではなく、体液恒常性を維持する機能です。実際、必要量や摂取形態は環境・個体差・医療介入で大きく変わります。つまり肯定側が示したのは「水分欠乏は危険」という一般論であって、「水が独立した論題として特別に必要」という強い命題までは証明していません。

否定側は、「水なしでは生きられない」という事実自体は争いません。争点はそこから直ちに「人間に水は必要」という論題が、そのまま肯定されるかです。肯定側は生理学的必要性を述べる一方、「必要」の意味を曖昧にしています。もし「生命維持に関与するもの」を全て必要と呼ぶなら、酸素、塩分、糖、体温も同様で、水だけを特別に論じる意義は薄れます。また実際に人間が管理しているのは水そのものではなく、体内の恒常性です。ゆえに肯定側の主張は正しく見えても、論題としては定義が広すぎ、立証としては不十分です。