否定側は『必要』の対象を厳密に分け、生命維持に必要なのは呼吸運動そのものではなく酸素供給・ガス交換だと一貫して示した。これに対し肯定側は途中で『自然に』『1人で』など条件を追加して論題を狭めており、論題一般としての『人間にとって呼吸は必要である』を十分に立証できていなかったため。

肯定側は、呼吸が生命維持に必要なエネルギー（ATP）産生に不可欠であるという生理的根拠を一貫して主張しました。否定側は人工呼吸器等の代替手段を根拠に「呼吸そのもの」の必要性を否定しましたが、肯定側が指摘した通り、代替手段の存在は呼吸（ガス交換機能）の必要性を補強するものであり、否定側の論理は「代替可能であれば必要ではない」という極端な定義に依存していました。最終的に、人間が自律的に生存するために呼吸が必要であるという一般的妥当性を肯定側が守りきったと判断しました。

肯定側は「呼吸が生命維持に必要」という直感的かつ実質的な主張を一貫して展開した。否定側は「呼吸」と「酸素供給」の定義的区別や代替手段の存在を指摘したが、人工呼吸器やECMOはあくまで呼吸機能を代替する医療介入であり、それらが存在すること自体が酸素供給（広義の呼吸）の必要性を裏付けている。否定側の「代替可能だから必要ではない」という論理は、肯定側が指摘したように日常的な必要性の概念と相容れず説得力に欠ける。また、「短時間なら無呼吸でも生存可能」という主張は論題の趣旨である生命維持の本質的必要性を否定するには不十分である。総合的に、肯定側の論理の方が一貫性・妥当性において優れていた。