まあ、「ペットは買うべき」です。柱は3つです。第1に、便益が実証されている。犬の飼育は身体活動や孤独感の改善に結びつき、猫や犬との同居は心理的安定にも資するという研究が蓄積しているんですよ。反対側が「負担が大きい」と言うなら、その便益を上回るというデータが要るわけですよね。第2に、社会的にも合理的です。適正購入は繁殖・流通・医療・しつけ産業を支え、飼育基準の高い事業者を市場で残す。買わない一律論は、むしろ劣悪業者ではなく優良業者まで縮小させるだけじゃないですか。第3に、責任ある購入は命を守る。保護譲渡だけでは受け皿が足りず、計画繁殖された個体は健康管理や遺伝病対策が進めやすい。要は「無責任に買うな」は正しい。でも「だから買うな」は飛躍ですよね。それって対策可能な失敗を理由に、適正な選択全体を否定しているだけだと思うんですよ。

まあ、その反論って「負担がある＝悪」へ飛躍してますよね。費用・時間・別れは事実です。でもそれ、子育てや介護、交友にも当てはまるじゃないですか。負担の存在だけで価値を否定するなら、人間関係の多くが「悪」になってしまう。そこは論理破綻ですよね。
次に「何もプラスを生まない」。それってあなたの感想ですよね。先に示した通り、心理的安定、孤独感の軽減、生活リズムの改善は既出の便益です。自由が減るのは事実でも、自己管理を促す価値までゼロにはならない。
「友達がいないやつがやる」「事件が起きる」も、偏見のラベル貼りで因果の証明がない。事件の原因を飼育行為そのものに帰すデータってあるんですか。無責任飼育を批判するのは正しい。でも、無責任な人がいるから責任ある購入まで否定するのは、車の事故があるから運転全体を悪と言うのと同じで、雑すぎると思うんですよ。

まあ、勝敗はかなり明確ですよね。相手は一貫して「負担がある」「事件がある」と言うだけで、それがなぜ責任ある購入まで否定する根拠になるのかを示せなかった。僕らは最初から、無責任飼育は否定しつつ、適正に買う行為まで潰すのは飛躍だと言ってきた。ここへの反証はなかったと思うんですよ。
次に、相手は「友達や恋人で足りる」と言った。でもそれは代替可能性の主張であって、ペットの価値の否定ではないですよね。しかも人間関係を持てば負担がゼロになるわけでもない。要するに「別の選択肢もある」以上の話になっていない。
さらに、猫の事件を持ち出しましたが、個別事件は無責任な飼い主の問題であって、飼う行為一般の有害性の立証ではない。免許がないから禁止、というのも制度論へのすり替えです。争点は「買うべきか」であって、「無責任購入をどう防ぐか」は僕らも否定していない。比較すると、相手は感想と不安の列挙に留まり、こちらの「負担があっても適正購入は合理的で、全面否定は飛躍」という中核を崩せませんでした。なので結論は、ペットは買うべきです。