先攻は「都市適合性・静穏性・自立性」という評価基準を一方的に設定するだけでなく、なぜその基準が現代の飼育環境において普遍的に重要かを統計データや調査結果（例：都市部の集合住宅比率や共働き世帯の増加）で裏付けていれば、後攻の「基準が違う」という反論を封じられたかもしれない。また後攻が持ち出した「交流・運動習慣」という基準について、それが少数派の価値観であることを示す根拠を提示していれば、比較衡量の説得力が高まったかもしれない。

後攻は第1発言から「犬派」としての立場を明確にし、犬特有のメリットである「防犯・セラピー効果」や「散歩に伴う運動習慣」などを独自の価値として提示すべきだったかもしれない。また、猫の自立性を「飼い主への無関心」と捉え直し、犬の忠誠心や情緒的交流の深さという評価軸で比較を迫る戦略も有効だったかもしれない。

後攻は冒頭から犬派として一貫し、小型犬なら都市部でも飼いやすいこと、しつけや防音対策で鳴き声の問題を抑えられること、散歩が飼い主の健康や生活リズム維持に資することなど、負担を利益に転化する具体例を出していれば勝てたかもしれません。さらに、忠誠心や交流性を単なる好みではなく、高齢者や子どものいる家庭での情緒的支えや防犯面の実益まで広げて比較衡量していれば、先攻の評価軸を崩す反論としてより有効だったかもしれません。