先攻（イヌ派）は、イヌが飼い主の精神的健康に与える具体的な効果（例：犬の散歩による運動習慣や孤独感軽減に関する研究データ）を示せていれば根拠性が高まり説得力が増したかもしれない。また、後攻から指摘された語尾の矛盾問題に対し早期に釈明・無視する姿勢を明示していれば、議論の信頼性をある程度保てたかもしれない。さらに、ネコの独立性を「飼い主との絆が薄い」というデメリットとして逆手に取る反論を展開していれば、後攻の主軸論点を崩せたかもしれない。

犬派は、忠誠心や愛情だけでなく、散歩による運動習慣の形成、防犯面での安心感、盲導犬や介助犬のように人間生活を直接支える実例まで挙げていれば、根拠性が強まったかもしれません。また、「手間がかかる」という批判に対しても、その世話自体が生活リズムの改善や家族の共同作業につながるという反論も有効だったかもしれません。

イヌ派でありながらネコを連想させる語尾を用いたことで、立場の説得力が弱まった可能性があるため、態度の一貫性が重要だったかもしれません。また、ネコの手間のかからなさに対し、イヌとの散歩が飼い主の健康維持に繋がる具体的なメリットを提示していれば、より強力な反論になったかもしれないにゃん。