肯定側は「散歩が必要＝怠惰」という主張の代わりに、犬との共同運動が飼い主の健康増進につながるという具体的なデータや研究結果を示せれば説得力が増したかもしれない。また猫の夜間騒音や独立性の高さが引き起こす孤独感・絆の希薄さといった生活上のデメリットをデータや具体例で補強すれば、より効果的な攻勢を取れたかもしれない。

否定側は、現代の住宅事情や多忙なライフスタイルを背景に、散歩が不要であることの合理性や無駄吠えの少なさを具体的に挙げていれば、より説得力のある反論ができたかもしれません。また、犬を飼うことによる具体的な負担（散歩やしつけの難しさ）をより論理的に掘り下げることも有効だったと考えられます。

肯定側は、犬の従順性やしつけのしやすさ、散歩が飼い主の運動習慣や防犯意識にもつながる点、盲導犬・介助犬のような社会的役割など、猫との差が出やすい具体論点を出していれば勝てたかもしれません。加えて、『猫は自分勝手』『散歩不要は怠惰』のような一般化を避け、犬種差や飼育経験に基づく具体例で比較していれば、反論への耐性も高まったかもしれません。