肯定側は『毎晩』という条件に即して、夜の海の危険性・実用性の低さに対し、お風呂の安全性・清潔性・快適性を一貫して主張できていました。否定側の公平性批判には一定の妥当性がありましたが、海を毎晩使う現実性や追加条件の負担を十分に覆せず、総合比較では肯定側の方が論旨が明確でした。

「毎晩」という継続性を前提とした際、安全性、衛生面、利便性の観点からお風呂の優位性を説いた肯定側の主張が、より現実的で説得力がありました。否定側は風呂のリスクを指摘して相対化を試みましたが、夜の海に毎晩入るという行為の身体的負担や環境整備の非現実性に対する肯定側の追及を十分に覆すことができませんでした。

肯定側は一貫して「お風呂の安全性・快適性・清潔性」という明確な基準で主張を展開し、論旨がブレなかった。否定側は海の優位性を積極的に示すよりも、お風呂の欠点を指摘することに終始しており、「毎晩海に入る方が望ましい」という否定側本来の立場を十分に立証できなかった。また、否定側が提示した「監視環境を整えれば危険は相対化できる」という主張に対し、肯定側がコスト面を問い返した際に否定側は有効な反論ができず、代わりに論題の解釈論にシフトした点も一貫性の弱さを示している。総合的に肯定側の主張がより論理的・一貫的であったと判断する。