単発の対局における運の寄与率を数値化して示したり、どれほど実力があっても回避不能な敗北（焼き鳥や役満放銃など）が存在することを具体例で挙げていれば、実力ゲーという主張に対抗できたかもしれません。また、初心者が上級者に勝つ確率が他の競技（将棋やチェスなど）に比べて極めて高いという統計的特性を論点に据えるのも有効だったかもしれません。

後攻は麻雀の運要素を定量的に示すデータ（例：プロと素人の勝率差が統計的に有意でないという研究や、短期戦では勝率が収束しないというシミュレーション結果）を提示していれば説得力が増したかもしれない。また、「実力ゲーかどうか」の定義に踏み込み、「運の寄与率が一定割合を超えれば実力ゲーとは言えない」という基準を設定して先攻の論点に構造的に対抗していれば、議論を有利に展開できたかもしれない。

後攻は「運がある」だけでなく、「短期では実力差より分散が大きく出るため、ゲーム全体を実力ゲーと呼ぶのは不適切かもしれない」という定義論を明確にすると、先攻の主張に対抗しやすかったかもしれない。たとえば、単発半荘や短期戦では上級者でも安定して勝てないこと、配牌・ツモ・裏ドラなど不可制御要素が得点期待値に強く影響することを、統計や大会形式の具体例で示していれば、運の重さをより説得的に打ち出せたかもしれない。