「1万時間の法則」のような努力の蓄積に関する具体的データや、才能に依存して没落した事例を挙げて才能の不安定さを指摘していれば、より有力な反論になったかもしれません。また、才能を単なる「初期値」と定義し、長期的な成果においては努力による「複利効果」がそれを上回るという構造的な論理を展開することも有効だった可能性があります。

後攻は、努力によって才能を後天的に開発できるという具体的な研究（例：マルコム・グラッドウェルの『1万時間の法則』やアンダース・エリクソンの意図的練習の研究）を引用し、先攻が挙げた絶対音感やIQに関しても後天的訓練での習得事例を示していれば説得力が増したかもしれない。また、先攻の「才能0%の人間は存在するのか」という前提自体に疑問を呈し、才能の初期値に差があっても努力によって最終的な到達点が逆転した事例を具体的に提示していれば勝機があったかもしれない。

後攻は、才能の有無ではなく「重要」の意味を『再現可能性が高く、本人が介入できる要因』と定義し直して、才能は上限を左右しても成果の実現には努力が不可欠だと整理していれば勝負になったかもしれません。さらに、先攻が挙げた体格や絶対音感のような一部分野の例に対し、学業・資格・技能習得では継続練習や学習方法の改善で大きく伸びるという具体例や、意図的練習に関する研究知見を出せていれば、根拠性も補強できたかもしれません。