先攻は「適切な設計」の具体例として、ORMのグローバルフィルター機能やミドルウェアによる自動フラグ処理を提示し、実装の複雑さを自動化で隠蔽できることを具体的に示せていれば、議論を優位に進められたかもしれません。また、監査ログや法規制（データの一定期間保持義務）の観点から、論理削除が避けられない業務要件を強調することも有効だった可能性があります。

先攻は、監査証跡・法令遵守・誤削除復旧が必須な業務領域では論理削除が合理的になる、という具体的ユースケースを挙げていれば勝負になったかもしれない。加えて、部分ユニークインデックスやdeleted_atを前提にしたビュー／ORMスコープ、一定期間後の物理削除などの実装策を示し、Archiveテーブル方式より運用コストや復元速度で優れる場面を比較できていれば、後攻の『基本的に避けるべき』という一般論を崩せたかもしれない。

先攻は「適切な設計で解決できる」という主張にとどまらず、論理削除が実際に有効に機能している具体的なシステム事例（例：会計システムの監査ログ要件やGDPRのデータ保持義務など法的要件）を挙げることで根拠を強化できたかもしれない。また、後攻が提示したArchiveテーブルパターンに対して、論理削除と比較した実装コストや移行リスクの観点から反論していれば、代替手段が万能でないことを示せたかもしれない。