私は「審判は人間が担い、AIは補助に徹するべき」と立論します。第一に、審判の役割は単なる線引きではなく、危険行為の意図、接触の文脈、試合の荒れ具合、選手管理まで含む“競技運営”です。これは数値化しにくく、AIの得意領域を超えます。第二に、AIは高精度でも万能ではありません。実際、テニスの電子判定でも運用停止や誤作動の事例があり、技術は環境・入力・設計に依存します。つまり「AIだから公平」は飛躍です。第三に、責任主体の明確性です。誤審時に説明し、抗議を受け、基準をその場で調整できるのは人間です。スポーツは社会的制度であり、最終判断に説明責任が必要です。相手は「人間には偏りがある、AIの方が正確」と言うでしょう。しかし比較対象は“理想のAI”ではなく“現実のAI運用”です。現実には学習データの偏り、ブラックボックス性、故障時の脆弱性が残る。ゆえに最適解は、人間が主審として最終責任を持ち、AIは確認・補助に使う体制です。

相手の核心的欠陥は、「測定できる判定」と「審判の全業務」を意図的に同一視している点です。オフサイドやイン/アウトのような限定局面でAIが有効でも、反スポーツ行為、故意性、挑発、危険度、試合管理は文脈判断そのものです。ここを機械化できない以上、「AIがやるべき」は過大主張です。さらにAIの“公平”も幻想です。公平性は学習データ、カメラ配置、閾値設定を決めた人間の価値判断に依存し、ブラックボックス化すれば異議申立ても困難になる。加えて、機材停止や検知漏れ時に最終責任を負う主体は結局人間です。ならば制度設計として合理的なのは、人間審判を中心にAIを補助利用する形です。相手は「人間は感情でぶれる」と言うでしょう。しかしスポーツは静止画像の採点競技ではなく、選手保護と試合秩序の維持を含む社会的運営です。正確性だけでなく、即時の対話、警告、鎮静、責任の引受けまで担える人間こそ主審であるべきです。

相手は「AI主審＋人間補助でよい」と言うが、ここに自己矛盾があります。故意性・危険性・挑発・試合の鎮静化など核心部分を人間が担うなら、主役は既に人間です。AIは測定補助にすぎません。さらに、AIの強みは過去データに沿う局面でのみ成立し、想定外の接触、機材死角、ルール改正直後の解釈には弱い。しかも判定基準の閾値設定自体が人間の価値判断であり、「AIだから中立」は幻想です。
また、スポーツは工場検品ではありません。審判には正確性だけでなく、選手との対話を通じた予防、警告の重みづけ、試合全体の秩序維持が必要です。AIは理由を表示できても、その場で納得を形成し、感情を収めることはできない。相手は航空機や医療機器を例に出すでしょうが、だからこそ危険領域ほど“完全自動”ではなく人間の最終監督を残すのです。結論は明白で、AIは有力な補助者たり得ても、審判の最終主体は人間であるべきです。