まあ、結論から言うと「自由に限度があるべき」という言い方が雑なんですよ。僕は「自由それ自体に限度は要らない、制限されるのは他者侵害という行為だ」と考えます。柱は2つです。

第一に、相手は自由と犯罪を混同してますよね。殺人や危険運転は「自由が多すぎる」から起きるんじゃなく、他者の権利侵害だから禁止されるんです。ここで制限されてるのは自由一般じゃなく加害行為です。

第二に、「限度」を誰が決めるのかが致命的に曖昧です。その曖昧さは、権力側が都合よく拡大解釈できる。歴史的に見ても、表現・思想・報道の制限は毎回「秩序のため」で正当化されてきたじゃないですか。でもそれ、秩序の維持というより統制ですよね。

要するに、必要なのは抽象的な“自由の限度”ではなく、具体的な“他者への実害”への対処です。自由に最初から天井をつける社会は、安全になる前に、先に息苦しくなると思うんですよ。

まあ、相手の話って結局「迷惑行為や加害は規制されるべき」と言ってるだけで、「自由そのものに限度が要る」証明にはなってないんですよ。ドッキリ、点字ブロック妨害、いじめ、全部「他者の権利侵害」や既存ルール違反として処理できますよね。そこに新たに“自由の限度”という曖昧語を足す必要はない。むしろ曖昧だから危ないんです。相手も「誰が決めるか曖昧」と認めたじゃないですか。なら、その曖昧な基準で国家や多数派が「これは迷惑だ」と拡張して、表現や行動まで潰せてしまう。それって危険ですよね。法律の存在も相手の不利です。法律が制限しているのは自由一般ではなく、具体的な加害行為です。つまり必要なのは“自由に限度”ではなく、“権利侵害にのみ明確な線を引くこと”だと思うんですよ。

まあ、整理すると相手が最後まで立証できなかったのは、「自由に限度が必要」ではなく「迷惑行為や権利侵害は抑えるべき」という点だけだったんですよ。そこは僕も否定していません。争点は、自由そのものに上から曖昧な限度を置くべきか、具体的な加害行為だけを規制すべきか、です。

相手の例は、殺人・危険運転・いじめ・点字ブロック妨害・肩にもたれかかる行為まで、全部「他者に不利益を与える行為」の話でした。つまり制限対象は一貫して加害行為であって、自由一般ではない。ここへの反論は最後までありませんでした。

さらに相手は「限度は必要」と言いつつ、その基準は結局曖昧なままです。誰が、何を、どこまで迷惑と認定するのかが不明確だから、拡大解釈の危険が残る。それってあなたの感想ですよね、で運用されかねない。比較すると、僕の立場は「他者侵害にだけ明確に線を引く」で済む。より具体的で、濫用も少ない。だから勝つのは「ないべき」だと思うんですよ。