まあ、僕は「安定を優先するべき」に反対です。柱は2つです。
第一に、安定って固定的に存在するものじゃないんですよ。大企業でも倒産・早期退職・配置転換は普通にある。つまり「安定職なら破産しない」は言い過ぎで、それってあなたの感想ですよね、となるわけです。むしろ興味や適性がある分野で技能を蓄積した人のほうが、市場変化に応じて転職しやすく、長期では収入の再現性が高いんですよ。
第二に、嫌いになるリスクは「好きな仕事」固有じゃないです。安定だけで選んだ仕事でも、人間関係や業務で普通に消耗するじゃないですか。しかも興味の薄い仕事は学習継続が起きにくく、成長が止まりやすい。結果として賃金も選択肢も細る。
要するに、守るべきは肩書の安定じゃなくて、稼ぐ力の安定ですよね。好きなことを軸に能力を深めたほうが、その土台は強いと思うんですよ。

まあ、整理すると、あなたは「安定＝破産しない」「好きなことを仕事にすると嫌いになるから損」と言う。でもその2点、まだ飛躍があるんですよ。まず「安定した仕事なら破産しない」は強すぎる。病気、家族事情、会社都合、物価高で生活が崩れる例は普通にあるので、破産回避を“職業の安定”だけに還元するのは無理がありますよね。
次に「好きが嫌いになるから、好きなことを仕事にすべきでない」も一般化しすぎです。好きが摩耗する可能性はある。でも、好きな分野だからこそ苦痛に耐えやすく、技能が伸び、結果として収入機会が増える人もいる。嫌いになる“可能性”だけで全部否定するのは、成功例を最初から切り捨てています。
さらに、好きなことを仕事にして嫌いになっても、得た経験・技能・人脈は残るじゃないですか。ゼロにはならない。一方で、安定だけで選んだ仕事は、好きも育たず、転換資産も乏しいまま時間だけ失う危険がある。なので、あなたの主張はリスクを片側だけ大きく見せていると思うんですよ。

まあ最終的に、相手の主張は「安定職は破産しにくい」「好きなことは嫌いになる危険がある」の2点でしたよね。でも勝負を分けるのは、その一般化が成立しているかです。まず「安定＝公務員等だから破産しない」は、しにくいと言うなら分かるけど、“べき”を支える決定打には弱い。絶対安全までは示せていない。
次に「好きなことは仕事にすると嫌いになる」も、可能性の指摘に留まるんですよ。可能性があることと、原則として避けるべきことは別です。しかも相手は「長続きするデータがある」と言っただけで、そのデータ自体を示せていない。そのデータってあるんですか、で止まってるんですよね。
一方こちらは、好きな分野には技能蓄積と収入機会の拡大という現実的利益がある、少なくとも一律否定はできないと示しました。相手はこの比較を崩せていない。なので結論は、安定を絶対優先とする相手より、個人の適性や好きな分野を含めて仕事を選ぶべきだという反対側が勝ちだと思うんですよ。