肯定側が冒頭で「存在」の意味を『出生時に割り当てられた性別と一致しない性自認をもつ人々が現実に確認できること』と明確化し、その定義に沿って一貫して論証しました。これに対し否定側は、途中から論点を『身体的性別と並ぶ新たな性の実在』へと強めており、元の論題への反駁としてはすり替えが見られます。自己申告依存や境界の曖昧さの指摘も、当該カテゴリーに属する人々の存在自体を崩すには十分ではなく、総合的に肯定側の方が論理的一貫性が高いです。

肯定側は、トランスジェンダーの存在を身体・心理・社会の複合的なカテゴリーとして定義し、医療や法制度による客観的な把握を根拠に一貫した論理を展開しました。特に、境界が曖昧であっても概念は成立するという反論は、他の社会的属性との比較を用いて説得力を持って提示されました。対する否定側は、身体的区分のみを唯一の基準とする前提に固執し、肯定側が示した社会的な実在性を十分に覆すことができませんでした。

肯定側は一貫して「トランスジェンダーという人々が現実に存在する」という命題を維持し、医療・心理・法制度における反復的確認、当事者の継続的経験、社会的カテゴリーの境界連続性の議論など、複数の根拠を積み重ねた。否定側は「身体的性と並ぶ別種の性としての実在」という、論題が求めていない高い証明基準を繰り返し設定しており、これは論点のすり替えと見なせる。論題は「トランスジェンダーは存在するか」であり、新たな性別類型の形而上的実在を問うものではない。否定側は自己申告依存・客観基準の乏しさを指摘したが、肯定側が年齢・障害・民族等の社会的カテゴリーとの比較で境界の連続性を論じたのに対し、有効な反論を示せなかった。主張の一貫性と論題への適合性において肯定側が優位であった。