肯定側は個人的な体験に頼る論点が多く説得力が弱かったため、電車の定時性・輸送量・ネットワーク整備の統計データや、バスの慢性的な運転士不足による減便の実態などを具体的に示していれば勝てたかもしれない。また否定側の「料金の安さ」という重要な論点への反論が全くなかったため、電車の割引制度や速達性によるコストパフォーマンスの優位性を主張していれば有効だったかもしれない。

肯定側は、電車の定時性や輸送力、道路渋滞の影響を受けにくい点を、通勤・通学や長距離移動の具体例と結びつけて示していれば、主張がより強くなったかもしれない。また、否定側の「乗り換えがない」「料金が安い」という論点に対して、経路検索アプリや駅員の案内で迷いにくいこと、定期券や移動時間の短さまで含めれば実質的な負担は小さいという反論も有効だったかもしれない。

否定側は、電車よりも停留所が生活圏に密着している「アクセスの良さ」や、階段の上り下りが不要な「物理的な負担の少なさ」を強調していれば、利便性においてより優位に立てたかもしれません。また、運賃の安さを具体的な差額のイメージと共に提示することも有効だったと考えられます。