肯定側の立論です。
AIに芸術は創れます。理由は三つ。第一に、芸術の成立条件は「作者が人間であること」ではなく、「作品が鑑賞に値する表現となり、受け手に解釈や感動を生むこと」です。無名作者や共同制作、偶然性を含む前衛芸術が芸術と認められてきた以上、「人間性」だけを必要条件にするのは定義の後付けです。第二に、AIは現に音楽・絵画・文学で新規性と様式的統合を備えた作品を生み、展示・受賞・商業流通まで達成しています。否定側は「模倣」と言うでしょうが、人間の創作も既存作品の学習と再構成です。AIだけを理由なく排除するのは二重基準です。第三に、芸術は作者の内面そのものではなく、作品・制作過程・受容の関係で成立します。ならばAIが人間の意図と協働しつつ生む表現も十分に芸術です。争点は「AIに感情があるか」ではなく、「AI生成物が芸術作品として機能するか」です。機能している以上、答えは明確にイエスです。

肯定側として続けます。
否定側は「主体的意図がないから芸術でない」と言いますが、その基準は狭すぎます。自然物を用いるランドアート、偶然性を組み込むダダ・シュルレアリスム、さらには複数人の共同制作まで、芸術史は一貫して「作者の内面のみ」を条件にしてきません。ゆえに“人間的内面がなければ芸術でない”は歴史的に破綻しています。
また、否定側は「価値は人間が後から付与する」と言いますが、まさに芸術とは本来そうした制度・解釈・受容によって成立するものです。美術館、批評家、観客が意味を見出すから芸術になるのであって、AI作品だけをそこから排除する理由はありません。
さらに「AIは統計的再構成にすぎない」という批判も、人間の学習過程にそのまま当てはまります。既存の様式を学び、組み替え、新しい配置を生む点で連続性がある。違うのは程度であって原理ではない。したがって争点は“AIが人間と同じ心を持つか”ではなく、“AI生成物が新規性・表現性・鑑賞価値を備えるか”です。備える以上、AIに芸術は創れます。

肯定側の再反論です。
否定側は「主体の賭け」を芸術の必要条件に置きますが、それ自体が恣意的です。芸術史では、デュシャンのレディメイド以降、作者の内面よりも、作品がどのように提示され解釈されるかが重視されてきました。つまり芸術の本質は「人間だけが持つ感情の告白」ではなく、表現の構成と受容の成立です。
また否定側は「意味を与えるのは人間だからAIは道具」と言う。しかしその理屈なら、写真機、シンセサイザー、コラージュ技法も永遠に芸術の主体になれません。だが実際には、新しい生成様式が現れるたび芸術概念は拡張されてきた。AIだけを排除するのは整合性を欠きます。
決定的なのは、AI生成物がすでに独自の構図、文体、音響設計を生み、鑑賞者に解釈の厚みを与えている事実です。否定側は「責任」を持ち出しますが、責任の所在は芸術性の有無とは別問題。著作権や倫理の論点を、創作可能性の否定にすり替えているだけです。ゆえに、AIに芸術は創れます。